馃殗 Frenamos el aumento del Subte

La Justicia orden贸 a SBASE a readecuar el cuadro tarifario en cinco d铆as en el marco de una acci贸n de amparo colectivo que presentamos.

Movilidad Transporte

En las causas caratuladas 鈥Asociaci贸n Civil Observatorio del Derecho de la Ciudad c/ GCBA y otros s/ Amparo鈥, Expte N掳 55678/0 y 鈥淏regman c/ GCBA y otros s/ Amparo鈥, Expte. N掳 54528/0, el 27 de mayo de 2024, la jueza Elena Liberatori hizo lugar a la MEDIDA CAUTELAR solicitada:

1. Orden贸 suspender los efectos de la Resoluci贸n N掳 5/SBASE/24 desde el 4 de junio hasta el 10 de julio de 2024 inclusive, fecha en que se volver谩 a evaluar la situaci贸n.

2. Durante el plazo de 5 d铆as h谩biles, SBASE deber谩 presentar una readecuaci贸n de la tarifa al usuario que adopte los criterios de tarifa justa y razonable (Ley 4472).

3. Vencido dicho lapso, en caso de no presentar la readecuaci贸n, adquiere vigencia la suspensi贸n lisa y llana de la Resoluci贸n 5/SBASE/24.

El abog. Jonatan Baldiviezo, letrado patrocinante de uno de las causas presentadas y fundador del Observatorio del Derecho a la Ciudad, sostuvo:

鈥溾淟a Justicia determin贸 que el cuadro tarifario propuesto por el GCBA se funda en una Tarifa T茅cnica cuya estructura de costos no es controlada por SBASE que acepta llanamente lo que Emova declara y que luego de diez a帽os contin煤a indefinida y sin reglamentarse. Con respecto a la Tarifa T茅cnica sostuvo que el cuadro tarifario es irrazonable. La Tarifa al usuario increment贸 un 359$ mientras la Tarifa T茅cnica solamente un 116%. Se superan desproporcionadamente los topes hist贸ricos de la relaci贸n entre estas dos tarifas. El GCBA adopt贸 como criterio armonizar con las subas del transporte de colectivos que dispuso naci贸n, pero falseando los resultados y, adem谩s, la Jueza consider贸 que dicho criterio no est谩 prescripto legalmente y va en contra de la autonom铆a de la Ciudad. Por 煤ltimo, constat贸 que no se cumpli贸 adecuadamente con el procedimiento de participaci贸n ciudadana en audiencia p煤blica porque el GCBA y SBASE no fundaron sus respuestas a las intervenciones de las personas. En definitiva, qued贸 claro que nadie controla lo que Emova pasa como costos y el GCBA pretende trasladar la totalidad de la carga de sostener el SUBTE al usuario con el objetivo de minimizar el subsidio del GCBA. Ajuste irrazonable, con fundamentos falsos e ilegales.鈥

 

La Inga. Mar铆a Eva Koutsovitis, fundadora de El Movimiento La Ciudad Somos Quienes La Habitamos, manifest贸: 

鈥淒eber铆amos estar discutiendo la estatizaci贸n de la operaci贸n del servicio de subte, el plan de obras para mejorar el servicio, la accesibilidad, un programa de descontaminaci贸n de asbesto acordado con los trabajadores y usuarios y por supuesto la extensi贸n de la red para que llegue a todos los barrios, en lugar de este ajustazo completamente contrario a la ley 4472 que regula el servicio y establece que 鈥淓l SERVICIO SUBTE debe prestarse con tarifas justas y razonables鈥. 

 

MEDIDA CAUTELAR

1. Hacer lugar a la medida cautelar solicitada y suspender los efectos de la resoluci贸n 5/SBASE/24. Dicha suspensi贸n entrar谩 en vigencia a partir del 5to d铆a de notificada la presente y se extender谩 hasta el 10 de julio de 2024 inclusive, fecha en que se volver谩 a evaluar la situaci贸n.

2. Durante el plazo de 5 d铆as h谩biles administrativos previstos en el punto anterior, SBASE deber谩 presentar en autos una readecuaci贸n de la tarifa al usuario que adopte los criterios de tarifa justa y razonable establecidos en la Ley 4472.

3. Vencido dicho lapso, en caso de no dar cumplimiento con el punto 2, se proceder谩 sin m谩s a la suspensi贸n lisa y llana de la Resoluci贸n 5/SBASE/24

 

PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LA SENTENCIA

A. TARIFA T脡CNICA:

 

1. 鈥淒e la documental agregada por la parte demandada no surge el an谩lisis de esos costos por parte de las 谩reas t茅cnicas de SBASE como s铆 lo hiciera con relaci贸n a las redeterminaciones del PF del concesionario, an谩lisis y controles en particular para determinar que efectivamente se corresponden con la prestaci贸n del servicio, lo cual es relevante no solo para el bolsillo del Usuario sino a la hora de abonar el subsidio por SBASE.

Es interesante como el propio IF 650 contiene una impl铆cita admisi贸n en cuanto a la inexistencia de una estructura de costos de explotaci贸n puesto que 鈥渘o surge de la documentaci贸n confeccionada por SBASE para regular a la concesi贸n sino (como sucede en cualquier procedimiento licitatorio) son los mismos oferentes los que proponen su propio esquema de costos鈥 por lo cual la documentaci贸n licitatoria se limit贸 a determinar cu谩les fueron los componentes que cada oferente deb铆a considerar en su oferta econ贸mica鈥 

2.Se halla pendiente una definici贸n del Costo de Explotaci贸n, la determinaci贸n de los rubros a incorporar. (鈥) Esa indefinida indefinici贸n es una puerta a la arbitrariedad o a la desviaci贸n de poder que no condice con la 鈥減reocupaci贸n permanente del Gobierno de la Ciudad a fin de que todos los actos de la Administraci贸n sean el resultado de tramitaciones en los cuales se garantice la transparencia de los procedimientos administrativos鈥.鈥 seg煤n el considerando 15 de la Resoluci贸n 5/SBASE/24.鈥 

3.Hasta la fecha no se ha reglamentado con criterio objetivo de qu茅 forma se realizar谩 el c谩lculo de la Tarifa T茅cnica mediante resoluci贸n alguna, dicha omisi贸n de la Autoridad de Aplicaci贸n (SBASE) no habilita a la misma a tomar cualquier otro criterio por fuera de la Ley 4472 y del Contrato de Concesi贸n al que se han sometido ambas partes.鈥 

4. 鈥淭odo de forma desordenada, sin correlatividad de fechas, ni huella alguna que nos diga que SBASE ha controlado, verificado y dictaminado en un informe t茅cnico la pertinencia de estas erogaciones con el servicio de transporte por subterr谩neo no obstante que la concesionaria pone a disposici贸n del organismo la documentaci贸n.

La ley 4472 es reiterativa en cuanto a la obligaci贸n de proteger a los Usuarios, art. 15.1, art铆culo 35, 18) entre otros, a fin de que el servicio lo sea sen condiciones de igualdad, no discriminaci贸n y uso generalizado, tarifas justas y razonables, (art. 24) sin embargo, no es dif铆cil concluir que la se帽alada asimetr铆a con la que procede SBASE asegura y cuida los derechos del concesionario -nada a cuestionar por supuesto- pero no lo hace del mismo modo con los Usuarios tornando todo ello entonces no s贸lo en que ellos se vean dificultados al actuar en defensa de sus derechos sino tambi茅n se vea dificultado el debido control judicial鈥.

 

B. IRRAZONABILIDAD DE LA TARIFA 

1. 鈥淟a tarifa t茅cnica anterior era de $ 397,55 (Resoluci贸n 27/SBASE/23, 26 de diciembre de 2023) y que la Resoluci贸n 5/SBASE/2024 la aumenta a $ 859,07, lo que en t茅rminos de aumentos inflacionarios desde diciembre de 2023 a mayo de 2024 estar铆a en orden a lo previsto con los 铆ndices de inflaci贸n que fueron para ese periodo de 110.78%. Ahora bien, se observa c贸mo ese porcentaje de inflaci贸n calculado por SBASE para la suba de la TT, no tiene la misma relaci贸n con respecto al c谩lculo efectuado y propuesto de Tarifa al Usuario (TU) por cuanto si tomamos la TU propuesta para el Tramo A se pasar铆a de una tarifa general de $ 125 (vigente desde febrero de 2024) a una tarifa de $ 574 (vigente desde el 17/05/2024) lo que equivale a un incremento del 359% muy por encima de los 铆ndices inflacionarios para ese periodo, situaci贸n an谩loga sucede con los aumentos de Tarifa al Usuario propuestos para el tramo B y C. En principio, entonces se puede observar que los aumentos de la TU aprobados por Resoluci贸n 5/SBASE/2024 no guardar铆an relaci贸n alguna con la inflaci贸n calculada para determinar la TT, lo que evidencia una afectaci贸n al principio de razonabilidad que debe primar a hora de fijar tarifas al usuario鈥. 

2. 鈥淟os aumentos autorizados por la Resoluci贸n 5/SBASE/2024, advertimos que los porcentajes de la tarifa al usuario con relaci贸n a la tarifa t茅cnica se incrementan muy por encima del promedio hist贸rico (40%), ya que para el Tramo A la tarifa del usuario ser铆a del 66.8 %, para el tramo B 75.66% y para el Tramo C 88,11%.

Se advierte entonces c贸mo a trav茅s del incremento de la tarifa propuesta se superan desproporcionadamente los topes hist贸ricos de esta relaci贸n entre tarifa del usuario y la tarifa t茅cnica que resulta ser inconsistente con las motivaciones de SBASE expresadas en la audiencia p煤blica, trasladando al usuario una carga que no respeta los principios de razonabilidad tarifaria鈥. 

3. 鈥淐omo no hay elementos de prueba en estas actuaciones acerca de los an谩lisis y los controles llevados por las 谩reas t茅cnicas de SBASE respecto de la estructura de los CE del Concesionario tenidos en cuenta para esta recomposici贸n tarifaria, se crea una fuerte duda entonces de que la motivaci贸n del aumento obedece a estas dos circunstancias: minimizar el subsidio y compensar la merma de pasajeros, todo lo cual hace que el usuario deba cargar v铆a el aumento tarifario con circunstancias ajenas a la explotaci贸n del servicio y que desde luego tambi茅n le alcanzan en su propia ecuaci贸n econ贸mica, de ah铆 que el propio EURSP hiciera la recomendaci贸n al SBASE al respecto a la hora de aumentar la tarifa del servicio de transporte, es decir, tener en cuenta la ecuaci贸n econ贸mica de los Usuarios.

鈥淗abr铆a entonces un prop贸sito sacrificial a ser soportado exclusivamente por el Usuario, quien es el eslab贸n d茅bil de la cadena pero que a su vez, tienen mayor protecci贸n a nivel constitucional tanto nacional (Art. 42 CN) como en la Constituci贸n porte帽a (Art.46 CCABA)鈥. 

4. 鈥淣o se encuentra en toda la documental agregada por la parte demandada que se haya efectuado alguna ponderaci贸n con base normativa para esa decisi贸n de adherir a lo resuelto en otra jurisdicci贸n, contraviniendo a todas luces el principio constitucional de autonom铆a de la Ciudad. Evidentemente que la invitaci贸n de la Naci贸n a adherir a sus esquemas tarifarios, los cuales por cierto, son desconocidos para los usuarios del Subte as铆 como el desconocimiento acerca de cu谩les fueron los fundamentos de las autoridades nacionales al respecto aunado ello al hecho de que esas otras modalidades de transporte tienen sus propios costos de explotaci贸n, hace que entonces se deje de lado el criterio legal de la Ciudad a la hora del aumento de tarifas seg煤n el esquema de la ley 4472 y del propio Contrato de Concesi贸n.

Eso es un problema, el salto tarifario de la Naci贸n sin fundamento t茅cnicos y jur铆dicos a la vista que arrastra v铆a esa invitaci贸n aceptada, a un salto tarifario en la Ciudad exorbitando el marco legal establecido.

(鈥) El criterio rector para la actualizaci贸n tarifaria cuestionada es el denominado criterio de 鈥渁rmonizaci贸n鈥 o de 鈥渟imetr铆a intermodal鈥 asumido como principal, ya que se afirma que 鈥渄ebe primar鈥. Todo esto sin fundamento ni an谩lisis jur铆dico alguno ni del servicio jur铆dico de SBASE o de la Procuraci贸n General y tampoco sin fuente normativa.

(鈥) En materia del servicio Subte la competencia es exclusiva de la Ciudad y ninguna de estas normas fija como par谩metro la 鈥渁rmonizaci贸n鈥 de los transportes con otras jurisdicciones. Es decir, la Resoluci贸n del Ministerio de Infraestructura de la Naci贸n N掳1 del a帽o 2024 -que es de extra帽a jurisdicci贸n- y la Resoluci贸n de SBASE aqu铆 cuestionada, ninguna de ellas ley en el sentido formal, introducen un par谩metro en el c谩lculo de las tarifas que las leyes emanadas de los poderes legislativos ni siquiera mencionan, incorporando un elemento ajeno al sistema legal local. Esta invitaci贸n a adherir a la 鈥減ol铆tica tarifaria nacional鈥 se hace en una norma de car谩cter Nacional y carece de virtualidad legal para incluirse como par谩metro para el c谩lculo de la tarifa de subte, ya que no ha sido espec铆ficamente legislado en la Ley 4472 de 鈥淟ey de regulaci贸n y reestructuraci贸n del sistema de transporte ferroviario de pasajeros de superficie y subterr谩neo en la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires鈥. A su vez, la tarifa adoptada en virtud de la aplicaci贸n de la Resoluci贸n Nacional citada con el fin de no generar migraciones de un medio de transporte a otro, provoca como resultado una tarifa del servicio Subte muy superior a la del colectivo, lo que derivar谩 en la migraci贸n de pasajeros que aparentemente se quiere evitar, pero en sentido inverso.

(鈥) No s贸lo se estar铆a incluyendo el c谩lculo un criterio no prescripto legalmente, afectando con ello la motivaci贸n del acto administrativo por el que se autoriza el aumento de Tarifas de subte; sino que tambi茅n se estar铆a afectando la autonom铆a de la CABA conf. 129 Constituci贸n Nacional y la propia Constituci贸n de la CABA cuando establece la obligaci贸n de la Ciudad de garantizar la defensa de los usuarios de bienes y servicios contra la distorsi贸n de los mercados.鈥 

5. 鈥淣o resulta razonable que las variaciones advertidas por el EURSP durante 23 a帽os de operatividad del subte, tengan que ser soportadas por los usuarios en la actualidad, y que los desfasajes que pudieran existir desde el 2001 tengan que actualizarse con el incremento de tarifa propuesto por SBASE para el a帽o 2024, pues ello, adem谩s de carecer de razonabilidad alguna, tampoco representa un par谩metro v谩lido de c谩lculo de aumento de tarifa comprendido en la Ley.鈥 

6. 鈥淟os actores destacan que 鈥淟a relaci贸n entre la tarifa del subte ($80) y el colectivo ($52,96) no es del 151% sino del 51%. Grosero error matem谩tico. Este dato es coherente con la relaci贸n hist贸rica entre la tarifa del colectivo y la del subte con la tarifa del subte siempre fue un 40% a un 60% mayor鈥. Y concluyen 鈥Un error matem谩tico grav铆simo es el fundamento para el incremento de la tarifa al usuario de la Resoluci贸n N掳 5/2024鈥. El c谩lculo manifiestamente err贸neo de la relaci贸n existente entre ambas tarifas resulta un elemento de convicci贸n suficiente que exterioriza con toda claridad un vicio en el elemento motivaci贸n del acto.

De hecho, de respetarse la proporci贸n alegada entre ambas tarifas, para un boleto de colectivo de $270, el valor del viaje del Subte deber铆a oscilar entre $378 y $432, valores sustancialmente inferiores a los $574 vigentes y que, a partir de junio ascender铆a a $650鈥.

 

C. PARTICIPACI脫N CIUDADANA 

1. 鈥淓n relaci贸n con el desarrollo de la Audiencia P煤blica, todos los integrantes del frente actor se帽alan que la Resoluci贸n 5/SBASE/24 no ha dado respuesta expresa a los planteos formulados por los participantes de dicha audiencia, en contravenci贸n a lo expresamente regulado en la Ley 6. En cuanto a las Audiencias P煤blicas en general, la Ley 6 establece que la autoridad responsable deber谩 explicitar en los fundamentos del acto administrativo o normativo que se sancione, de qu茅 manera ha tomado en cuenta las opiniones de la ciudadan铆a y, en su caso, las razones por las cuales se desestima (art. 2). Concluye que 鈥溾l incumplimiento del procedimiento estipulado en la presente ley podr谩 ser causal de anulabilidad del acto, por v铆a administrativa o judicial鈥 (art 4). A modo de contexto, es dable recordar que la democracia participativa aparece en el art. 1 de la Constituci贸n de la Ciudad de Buenos Aires, como uno de los elementos que definen su r茅gimen pol铆tico. Se trata de un medio para impulsar pol铆ticas p煤blicas y ejercer diversas modalidades de control. Se complementa con el acceso a la informaci贸n p煤blica, pero requiere -para su efectividad- del compromiso de los habitantes de las Ciudad y las diferentes organizaciones que los nuclean. En cuanto al derecho a peticionar ante las autoridades, cabe recordar que el 鈥渄erecho de petici贸n鈥 no se agota con el hecho de que el ciudadano pueda pedir, sino que exige de la autoridad en cuesti贸n una respuesta. Adem谩s, en el caso de usuarios y consumidores, deben contar con informaci贸n transparente, adecuada, veraz y oportuna (art. 46 CCABA y art. 31 de la ley 4472)鈥. 

2. 鈥Espec铆ficamente con relaci贸n a la documentaci贸n puesta a disposici贸n de la ciudadan铆a, el coactor Baldiviezo, en oportunidad de participar en la audiencia p煤blica se帽al贸 鈥...Les pagan a las empresas lo que estas declaran que cuesta el servicio subte, sin hacer un estudio exhaustivo. Por lo tanto, estamos pagando importes donde no se entiende la diferencia entre los costos de la empresa y la prestaci贸n del servicio鈥 (ver audiencia p煤blica, p谩g. 94 orden 168 del expediente administrativo)

Otro expositor, Szperling, se帽al贸 鈥...me opongo al esquema de tarifas que est谩n proponiendo, porque estamos hablando de que el subte es un servicio p煤blico del cual el Estado no se puede desentender 鈥 le dieron m谩s a帽os de concesi贸n al mismo grupo empresario, que es Roggio SA; y en los comprobantes que enviaron y documentaci贸n para tener alguna idea de en qu茅 gasta EMOVA aparecen facturas millonarias del grupo Roggio 鈥 esto hace presumir que hay sobrecostos鈥 (p谩g. 120 versi贸n taquigr谩fica de la audiencia p煤blica) De estas intervenciones seleccionadas s贸lo a modo de ejemplo se puede advertir, en primer lugar, que no se hizo m茅rito alguno ni se explicit贸 respuesta a los planteos concretos efectuados en la Resoluci贸n 5/SBASE/24.

En conclusi贸n, se entreg贸 a las personas inscriptas para participar en ella documentaci贸n que ahora el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires dice no tener en cuenta para la determinaci贸n de los costos de explotaci贸n del servicio que componen la tarifa t茅cnica. Y adem谩s, esas facturas que fueron entregadas para la audiencia p煤blica, pero que no determinan en el costo de funcionamiento del servicio, dicen una cosa (ej. atenci贸n l铆nea covid) y son otra (servicio permanente de enfermer铆a). Esto resulta una incoherencia y un grave incumplimiento con las prescripciones constitucionales y legales que garantizan al usuario el acceso a informaci贸n transparente, adecuada, veraz y oportuna鈥.

 

 SENTENCIA

DEMANDA

AMPLIACI脫N DE FUNDAMENTOS EN RESPUESTA A LA DOCUMENTACI脫N ACOMPA脩ADA POR EL GCBA