馃摚 Otro permiso de obra declarado ilegal por la Justicia, ahora en el Barrio Belgrano R

Acci贸n de amparo ambiental impulsada por la Sociedad de Fomento de Belgrano R.

Planeamiento urbano y espacio p煤blico

Otro permiso de obra declarado ilegal por la Justicia

Ahora en el Barrio Belgrano R

A instancias de la Sociedad de Fomento de Belgrano R, con el patrocinio del abogado Jonatan Baldiviezo, el Juez Dar铆o Reynoso, a cargo del Juzgado N掳 24 en lo CATyRC de la ciudad, declar贸 la nulidad del permiso de obra nueva otorgado por el GCBA para la construcci贸n de un nuevo edificio en el inmueble sito en la Av. De Los Incas N掳 3019 esquina Carlos E. Zuberb眉hler N掳 1718/26.  

En este inmueble funcionaba una estaci贸n de servicio. La empresa demoli贸 el edificio y, en vez de adecuarse a la normativa urban铆stica correspondiente al Distrito U28 鈥淏elgrano R鈥, el GCBA autoriz贸 que el nuevo edificio tuviera la misma altura que ten铆a el edificio de la estaci贸n de servicio, altura que superaba el plano l铆mite del U28 correspondiente a 11,8 m.

Este permiso de obra otorgado ilegalmente por el GCBA se suma a otros tantos que en su conjunto demuestran que la planificaci贸n urbana de la ciudad es una acumulaci贸n de excepciones inmobiliarias, la gran mayor铆a, otorgada violando las leyes de la ciudad.

El permiso fue declarado ilegal porque no cumpli贸 con las etapas previas de participaci贸n ciudadana obligatorias que establece la ley para los permisos de obra que se otorgan en el Distrito U28 y porque no respet贸 los par谩metros urban铆sticos dispuestos por el entonces vigente C贸digo de Planeamiento Urbano luego de demoler el edificio existente.

El Tribunal sostuvo que 鈥渄e manera previa a proceder a la aprobaci贸n del proyecto, se debi贸 dar intervenci贸n al Consejo del Plan Urbano Ambiental y al Consejo Consultivo Comunal de la Comuna 13, extremo que no fue cumplido鈥. En esta l铆nea, se acudi贸, con respecto al derecho a la participaci贸n ciudadana, a lo dispuesto por el 鈥淎cuerdo Regional sobre el Acceso a la Informaci贸n, la Participaci贸n P煤blica y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales en Am茅rica Latina y el Caribe鈥 鈥揂cuerdo de Escaz煤鈥 (aprobado mediante la Ley 27.566 del 19/10/2020).

Agreg贸 que: 鈥淎煤n cuando el edificio emplazado en el predio en cuesti贸n fue demolido y, en consecuencia, la obra a realizarse ya no completar铆a la impronta de la envolvente existente 鈥損uesto que el edificio dej贸 de existir鈥, igualmente la registraci贸n del plano se efectu贸 conforme lo dispuesto en la Resol 371/SSREGIC/2017. En efecto, del plano registrado se desprende que la nueva obra a desarrollarse en el predio contin煤a con los par谩metros indicados en la resoluci贸n dictada el 29/06/2017, registr谩ndose como altura m谩xima del edificio a construirse y un plano l铆mite de +14.90m (a NPT) y la superficie total a construirse de 4.976,99m2. Al respecto, debi贸 tenerse en cuenta lo dispuesto por el CPU que, en su art铆culo 5.4.6.29 鈥搑eferido al Distrito U28 鈥 Belgrano R鈥, ac谩pite 4.1.2 dispone que 鈥(鈥) cualquiera sea la tipolog铆a adoptada para los edificios a construir, los mismos no podr谩n sobrepasar una altura de 8,80m a partir de la cota de la parcela determinada por la Direcci贸n de Catastro (鈥) y un plano l铆mite horizontal ubicado en 11,80m por sobre la cota de la parcela determinada por la Direcci贸n de Catastro. (鈥) De tal forma, en el caso, no se trata de una obra que sustituye un edificio existente, tal y como argumenta Instrumentos Musicales S.A. En efecto, el proyecto ya no completa la impronta envolvente de un edificio, sino que lo aprobado responde a una obra nueva, por lo que se encuadra dentro del supuesto previsto por el inciso 鈥渁鈥 del punto 4.2.1 del CPU, antes rese帽ado.

Contacto:

Carlos Prillwitz, presidente de la Asociaci贸n Civil Sociedad de Fomento de Belgrano R: +54 9 11 4578-0241

Jonatan Baldiviezo, letrado patrocinante: 15 3266-7008